Il “magico” mondo dei coupon

Tra le varie opportunità di business molti avranno sentito parlare dei coupon, o forse li avranno anche utilizzati; ma sono davvero un’opportunità o non sono invece un mezzo con cui il fornitore del servizio si approfitta del cliente/utilizzatore, o magari anche del cliente/fornitore di servizi? È un modo di fare business in tempi di magra, o è invece un modo per mettere alla prova la pazienza degli utenti e il buon nome dei venditori?
Mi riferisco ai siti come Groupon, Groupalia e simili. Alcuni ci... [continua]

Articolo uscito su MySolutionPost il 2 dicembre 2013.
Leggilo qui.

Il mito dell’alternativa SIAE/Creative Commons

Ha senso considerare Creative Commons e SIAE come alternative l'una dell'altra?
 
Questa è la versione estesa di un articolo uscito su Apogeonline il 3 dicembre 2013 (vedi). Spero che finalmente con questa spiegazione dettagliata si sgombri una volta per tutte il campo da leggende e mistificazioni sul rapporto tra gestione SIAE e licenze CC (di cui purtroppo la rete è piena).
[invito chiunque lo ritenga utile a prelevare questo articolo e a ripubblicarlo su altre piattaforme; la licenza del blog già lo consente, ma sottolineo l'invito espressamente. In alternativa va bene anche un semplice link o uno share sui social network]
_______________________

Sorgono come funghi gli articoli o i post che parlano di Creative Commons come alternativa alla SIAE, diffondendo quella che – a ben vedere – è più che altro una leggenda: una leggenda frutto di un'eccessiva semplificazione dei concetti in materia di diritti d'autore. Semplificare in un'ottica divulgativa è legittimo, dato che aiuta i non addetti a comprendere questioni per loro complesse; tuttavia c'è un limite al di sotto del quale un principio giuridico non può essere semplificato senza snaturarne il senso. È questo il caso del confronto tra il modello SIAE e il modello CC. Cerchiamo di capire in che senso, mettendo in luce in modo schematico le differenze.

Partiamo da una semplice premessa: parlare genericamente di “alternativa alla SIAE” ha poco senso, per il semplice fatto che la SIAE si occupa di varie attività in materia di diritto d’autore e dunque si possono cercare alternative per singoli campi e non alternative tout court. Ci sono attività in cui esistono/possono esistere alternative, altre attività in cui non possono esistere alternative, altre attività ancora in cui è insensato cercare alternative.

Enti di tipo diverso
Gli enti SIAE e Creative Commons non possono essere messe sullo stesso piano, dato che - banalmente - fanno due lavori diversi. È come cercare di fare un confronto tra i servizi offerti da un idraulico e un elettricista; entrambi lavorano nel settore dell'edilizia ma facendo cose diverse, che solo a volte si intersecano.

Innanzitutto, la SIAE è una società di gestione collettiva di diritti d'autore, cioè un ente a base associativa a cui gli autori (associandosi o dando specifico mandato) delegano la gestione di tutti o di alcuni dei loro diritti d'autore.[1] Questa gestione comprende ovviamente anche la raccolta dei proventi monetari relativi alle varie utilizzazioni che vengono fatte di un'opera (passaggi in radio, esecuzioni dal vivo, riproduzioni, etc.).
Creative Commons è un ente non-profit di diritto statunitense che promuove iniziative per l'innovazione del diritto d'autore e mette a disposizione un set di licenze che gli utenti possono liberamente applicare alle loro opere per rilasciarle al pubblico in un regime più libero rispetto al classico "tutti i diritti riservati". CC non raccoglie e non ridistribuisce proventi.
SIAE realizza quella che tecnicamente viene definita "gestione collettiva" dei diritti in nome e per conto degli autori. CC invece, dal momento che NON gestisce i diritti degli autori ma mette solo a disposizione delle licenze, realizza un modello - per così dire - di "autogestione" dei diritti. Gli autori (o comunque i detentori dei diritti) scelgono liberamente la licenza più adatta alle loro esigenze e la applicano autonomamente alla loro opera.

Modalità operative differenti
Per usufruire dei servizi di SIAE, ci si iscrive all'ente oppure si sottoscrive un contratto di mandato; in entrambi i casi è richiesto il pagamento di una quota. A Creative Commons non ci si iscrive; per usare le licenze basta andare sul sito, seguire le linee guida e applicare la licenza all'opera. Tra l'altro si tenga sempre presente (come già spiegato in altra sede) che l'applicazione di una licenza non è mai una forma di tutela dell'opera.
L'attività di gestione collettiva di SIAE viene svolta grazie anche ad un potere di controllo e ispezione attribuitole espressamente dalla legge; e, sulla base di accordi di collaborazione, viene esercitata di concerto con le collecting society estere, cioè gli enti che svolgono la medesima attività negli altri paesi.
CC non svolge alcun tipo di attività di controllo e ispezione. E nemmeno potrebbe farlo, dato che è un semplice ente non-profit. Essa non entra nemmeno nel merito di come vengono applicate le sue licenze e ancor meno instaura un rapporto di consulenza e supporto legale in caso di violazioni. Se qualcuno applica in modo inappropriato le licenze, CC non interviene (e nemmeno potrebbe farlo, dato che non può monitorare tutti i milioni di opere rilasciate con tali licenze); l'uso delle licenze è lasciato alla piena responsabilità degli autori.

Il mito dell'alternativa
La maggior parte degli articoli e post che parlano di questa contrapposizione vogliono insistere sul tema della famigerata “alternativa alla SIAE” e, facendolo, cadono in un madornale equivoco. Parlare genericamente di “alternativa alla SIAE” ha poco senso per il semplice fatto che la SIAE si occupa di varie attività in materia di diritto d'autore e dunque si possono cercare alternative per singoli campi e non alternative tout court. L'equivoco più frequente (e su cui è ora di fare definitiva chiarezza) è quello di confondere il “deposito” di un'opera presso SIAE ai fini di ottenere una prova di paternità con la “registrazione” di un'opera presso SIAE affinché SIAE si occupi della gestione dei diritti sull'opera. Una volta per tutte: sono due cose separate e non sovrapponibili![2]
Nella prima situazione, SIAE si occupa asetticamente di prendere in deposito copia di un'opera e rilasciare ricevuta con data certa affinché l'autore abbia una prova solida di anteriorità; questo servizio, benché tutt'ora attivo, è diventato obsoleto con l'avvento di sistemi digitali di marcatura temporale dei file, con i quali si può apporre la data certa su un file sotto forma di metadati. Dunque, in questo caso si può legittimamente parlare di “alternativa” riferendosi a servizi tipo Patamu, Copyzero, Safecreative (vedi maggiori dettagli). Tuttavia, al di fuori di questo specifico ambito, non ha alcun senso parlare di alternativa alla SIAE, come ad esempio nel caso in cui l'autore voglia demandare a SIAE la gestione dei diritti su una sua opera. Non ha senso semplicemente perché ad oggi non è possibile un'alternativa a SIAE in Italia in virtù del monopolio attribuitole dalla legge. Unica alternativa possibile è servirsi di una società di gestione collettiva estera.[3]
Dunque, riflessioni e articoli che sovrappongono questi due diversi aspetti (prova della paternità e gestione dei diritti), sono solo portatori di ulteriore confusione su un tema che è già di per sé complicato.

Buoni e cattivi?
In conclusione, so che è grande la tentazione di mettere a confronto i due enti per ricondurre tutto ad una contrapposizione "buoni vs cattivi" oppure "vecchio vs nuovo" (o anche Rocky vs Ivan Drago); le contrapposizioni donano maggiore appeal a un argomento che di per sé sarebbe molto tecnico e noioso. Tuttavia non sempre c'è reale contrapposizione tra SIAE e Creative Commons; e quando c'è, non è nei termini in cui spesso (troppo spesso) si legge online.
Sarebbe infatti più opportuno e più neutro mettere a confronto non tanto i due enti, quanto i modelli di gestione dei diritti proposti da essi: quello di gestione collettiva basato sulla “delega” ricevuta dall'autore da un lato, e quello di “auto-gestione” dei diritti realizzato dall'applicazione delle licenze CC dall'altro. Due modelli che, tra l'altro, potrebbero anche convivere se la legislazione e i regolamenti in materia lo consentissero (cosa che tra l'altro è già stata sperimentata in alcuni ordinamenti; si pensi al caso più famoso della BUMA/STEMRA olandese). Ma questo è un altro affare...

____________________

NOTE
[1] si veda http://it.wikipedia.org/wiki/Societ%C3%A0_di_gestione_collettiva_di_diritti_d%27autore
[2] per approfondire questi aspetti si consiglia il seminario disponibile online "Anacronismi del sistema SIAE" (vedi pagina 37 e seguenti delle slides e relativo filmato).
[3] Si può scegliere una qualunque omologa di SIAE attiva in un paese estero, possibilmente tra quelli dell'UE: si trova un elenco qui. La scelta dipende dalle singole esigenze (e banalmanete anche da fattori linguistici (se ti iscrivi a quella tedesca avrai buona parte della documentazione in tedesco). Molti musicisti si trovano bene in Germania, altri in Francia... altri si appoggiano su società che, pur essendo formalmente basate all'estero, agiscono tramite il web e quindi sono di fatto "presenti" anche in Italia (vedi esempio di Soundreef). In questo forum si trovano i racconti di alcuni musicisti che hanno sperimentato enti stranieri.

Pulsante contro muro. Manovre aggiranti in campo aperto

C’è chi avverte la necessità di maggiore accesso ai frutti della ricerca scientifica. E chi si organizza per ottenerla. Ecco il progetto Open Access Button.

Vi è mai capitato di trovare un articolo scientifico sul sito di una rivista specializzata e, nel fare clic sul ... [continua]

Articolo uscito su Apogeonline il 28 novembre 2013. Leggilo qui.

Nella riforma del diritto d'autore si pensi anche al fenomeno open licensing

Questa è la versione sintetica del mio l'intervento al convegno "Diritto d'autore: tra il vecchio e il nuovo" che si è tenuto alla Camera dei Deputati il 2 ottobre 2013. L'audio integrale di tutti gli interventi del convegno è disponibile sul sito di RadioRadicale.

Se devo esprimere un mio personale parere sul dibattito che sta proseguendo da qualche mese in merito a possibili interventi di riforma nel campo del diritto d'autore, l'impressione che ho è che non si tenga nella dovuta considerazione la ormai fitta frangia di autori, produttori e utilizzatori di opere con licenze open. Ho l'impressione che il tutto sia appiattito su una polarizzazione tra gli interessi di coloro che sono interessati ad una tutela più forte ed efficace e i diritti di libero accesso alla cultura degli utenti; senza però considerare che ad oggi la rete pullula di contenuti creativi (a volte anche di elevatissimo pregio) rilasciati con licenze che ne permettono espressamente la copia, la ridistribuzione e a volte anche la modifica.

Qualcuno anni fa, disquisendo sulla portata del fenomeno Creative Commons, parlava di una sorta di riforma dal basso del sistema del copyright: una riforma che, pur non toccando il livello legislativo, di fatto è stata realizzata attraverso l'innovazione dei modelli contrattuali e dei modelli di gestione dei diritti. Infatti, chi nei primi anni 2000 ha dato il via al progetto Creative Commons sapeva che, quand'anche i legislatori non si fossero adattati tempestivamente alle nuove istanze portate dalla rivoluzione digitale, era comunque possibile creare un humus di creatività libera dai tradizionali vincoli del copyright spingendo gli autori stessi (gli originari titolari dei diritti) ad autogestire i loro diritti con licenze di tipo open; avviato così un circolo virtuoso di cui adesso non si può non tenere conto. La maggior parte delle nostre ricerche su internet, anche se non tutti ne sono consapevoli, ci porta a un contenuto rilasciato proprio con quelle licenze, cioè ad un pagina di Wikipedia o ad un file di Wikimedia Commons; e quei contenuti vengono poi continuamente linkati e replicati in altri contesti e altre opere. Dunque questa riforma (dal basso e non legislativa) è ora un fatto storico, un processo irreversibile, che il diritto vivente e la giurisprudenza non possono ignorare.

Mi fa specie dunque vedere che l'attuale assetto normativo sul diritto d'autore non consideri l'esistenza di questo fenomeno, come ad esempio avviene nel discusso regolamento Agcom. Le uniche norme che ne tengono conto sono quelle relative al cosiddetto principio "open by default" e sono contenute nel Codice dell'amministrazione digitale senza alcuna corrispondenza nella legge sul diritto d'autore, aumentando così la frammentarietà e farraginosità del nostro sistema normativo. "Questioni di riparto di competenze tra Ministeri" mi dissero; perché pare che il CAD lo si possa modificare anche più volte nell'arco di un anno, mentre la legge sul diritto d'autore si tende a modificarla solo quando una direttiva europea ci costringe a farlo, oppure al massimo scriviamo bizzarri regolamenti (che sono norme secondarie e che a volte - come nel nostro caso - destano molte perplessità).

Intendiamoci: le licenze open, in quanto negozi giuridici di diritto privato, sono fatte per funzionare sulla base dei principi di base del diritto d'autore e non hanno quindi bisogno di un riconoscimento a livello legislativo per la loro efficacia. La questione è su un altro piano: sul piano dei modelli di gestione dei diritti e di distribuzione delle opere. Questi modelli sono cambiati profondamente con l'avvento della società dell'informazione e leggi che continuino a utilizzare categorie concettuali superate (come ad esempio lo stesso concetto di "copia") saranno leggi destinate a rimanere sulla carta e a diventare obsolete in poco tempo.

[vedi anche la versione uscita su Key4Biz]

Le CC 4.0 finalmente operative e pronte all'uso

Ne avevamo già parlato qualche mese fa in un altro articolo, poi ci fu ancora qualche rallentamento... ma finalmente eccole: le nuove e rivoluzionarie licenze Creative Commons 4.0, ora davvero operative e pronte all'uso.
Riportiamo di seguito il comunicato ufficiale rilasciato da Creative Commons e tradotto/adattato in versione italiana da Federico Morando (lead di CC Italia).
_________________

Siamo orgogliosi di presentare le nostre licenze 4.0, ora disponibili per essere adottate in tutto il mondo. Le licenze 4.0 — la cui realizzazione ha richiesto più di due anni — sono le licenze più globali e legalmente robuste prodotte da Creative Commons (CC) sino ad oggi. Abbiamo incorporato decine di miglioramenti che rendono la condivisione ed il riutilizzo di contenuti licenziati in CC più facile e affidabile che mai.
Avevamo obiettivi ambiziosi in mente quando ci siamo imbarcati nel processo per produrre questa nuova versione, a conclusione del CC Global Summit 2011 di Varsavia. Le nuove licenze hanno raggiunto tutti questi obiettivi, ed altri. Le licenze 4.0 sono particolarmente adatte all'utilizzo da parte di governi e altri soggetti interessati a pubblicare informazione detenuta dal settore pubblico e dati in genere, il che vale in modo particolare per gli enti che si trovino nell'Unione Europea. Ciò è dovuto all'allargamento del raggio d'azione delle licenze, che ora includono il diritto sui generis sui database che esiste nell'Unione ed in alcuni altri paesi.
Tra le altre nuove esaltanti caratteristiche, ci sono una maggior leggibilità ed organizzazione del testo, un'attribuzione "di buon senso", e un nuovo meccanismo che permette a chi violi la licenza inavvertitamente di riguadagnare automaticamente i propri diritti se la violazione è sanata in modo tempestivo.
Potete trovare gli highlight relativi ai più significativi miglioramenti sul sito internazionale di Creative Commons, ripercorrere il percorso della discussione pubblica e l'evoluzione della bozza delle licenze sulla pagina wiki delle licenze 4.0, e vedere un sunto delle principali decisioni strategiche prese nel corso dello sviluppo della nuova versione.
Il processo di creazione della versione 4.0 è stato uno sforzo collaborativo nel senso più genuino, coinvolgendo i brillanti ed appassionati membri della rete di esperti di diritto e licenze pubbliche e l'attiva e vivace open community. Le licenze 4.0, il progetto di sviluppo delle licenze pubbliche e Creative Commons come organizzazione sono più forti, grazie alla ferma determinazione ed abnegazione di tutti i partecipanti.
Pubblicate le licenze 4.0, volgeremo la nostra attenzione alle traduzioni ufficiali del codice legale (NdFM, ovvero il testo giuridicamente vincolante della licenza), in collaborazione con la nostra rete di affiliate e la comunità più estesa. Le traduzioni dei nostri "atti" (NdFM, i deed, testi semplificati e comprensibili a chiunque) sono in corso e molte sono già state completate (NdFM, tra cui la versione italiana, che sarà online a breve).
Grazie e congratulazioni a tutti coloro i quali hanno partecipato alla creazione delle licenze 4.0! (NdFM: E un ringraziamento aggiuntivo al gruppo di lavoro di Creative Commons Italia, per l'importante ruolo giocato in questo processo!)