La sentenza tedesca sul caso Ravensburger vs MIC per i diritti di riproduzione dell'Uomo Vitruviano di Leonardo

Riporto il testo della sentenza del Tribunale di Stoccarda nel caso Ravensburger vs Ministero Cultura Italiano/Gallerie dell'Accademia di Venezia, per i diritti di riproduzione dell'Uomo Vitruviano di Leonardo Da Vinci sul noto puzzle di Ravensburger.

Il testo proviene dal database di sentenze tedesche Openjur.de (https://openjur.de/u/2486810.html) ed è stato tradotto dal tedesco all'italiano con Google Translate. La traduzione è quindi da intendere a mero titolo informativo. Invito però a fare riferimento al testo originale.

- - - - - - - - - - - - - - - - -

1. Si precisa che gli imputati non hanno alcuna pretesa nei confronti delle parti ricorrenti che le parti ricorrenti si astengano dal fare copie fuori dall'Italia dello studio delle proporzioni di Leonardo da Vinci "Studio di proporzioni del corpo umano", detto "L'Uomo Vitruviano", e dell' utilizzare il nome "Uomo Vitruviano" per scopi commerciali in tutto o in parte - in forma analogica e digitale, sui loro prodotti, sui loro siti web e nei social media.

2. I convenuti sopportano le spese della controversia legale.

3. La sentenza è provvisoriamente esecutiva previa costituzione di una cauzione pari al 110% dell'importo da eseguire.

Importo contestato: € 200.000,00

I fatti del caso

L'attore di cui al paragrafo 1 è un'azienda tedesca che fa parte di un gruppo aziendale attivo a livello mondiale ed è noto a livello internazionale per l'offerta di giochi da tavolo, puzzle e libri per bambini e giovani. L'attore di cui al paragrafo 2 è una filiale tedesca dell'attore di cui al paragrafo 1. Si tratta di un editore di giochi, puzzle e libri e come tale vende, tra l'altro, i seguenti puzzle nel territorio della Repubblica federale di Germania

La ricorrente di cui al comma 3 è una controllata delle ricorrenti di cui ai commi 1 e 2 e, in qualità di società di vendita nazionale delle ricorrenti di cui ai commi 1 e 2, offre giochi, puzzle e libri per bambini e ragazzi esclusivamente in Italia, compreso questo puzzle su questione qui

Convenuto al comma 1 è il Ministero della Cultura italiano (MiC). La sua area di responsabilità comprende i beni culturali dell'Italia in generale e tutte le forme di espressione delle belle arti. L'imputato n. 2 è un museo nato dall'Accademia di pittura e scultura ("Accademia di belle arti di Venezia"). La collezione comprende, tra le altre, opere di Bellini, Tiziano e Leonardo da Vinci, la cui opera (probabilmente) più famosa "Homo Vitruvianus" è in possesso della galleria dal 1822.

Con l'ammonizione cautelare del 5 novembre 2019 l'imputato n. 2 si è rivolto per la prima volta al querelante n. 1 e ha collegato l'ulteriore utilizzo dell'opera "L'uomo vitruviano" alla conclusione di un contratto di licenza. La convenuta al comma 2 ha fatto riferimento alle disposizioni degli artt. 107-109 del Codice italiano dei beni culturali e del paesaggio, in particolare al provvedimento ingiuntivo ex artt. 107 e 108. dice:

"Articolo 108

Diritti di concessione, diritti di riproduzione, cauzione

1. I diritti di concessione e i diritti di riproduzione dei beni culturali sono determinati dalle autorità che hanno la custodia dei beni, tenendo conto, tra l'altro: a) della natura delle attività a cui si riferiscono le concessioni d'uso; (b) i mezzi e le modalità di realizzazione delle riproduzioni; (c) la tipologia e il tempo di utilizzo dei locali e dei beni; (d) l'uso e la destinazione delle copie nonché l'aspetto economico vantaggi che ne derivano per la società

2. Le tasse e gli oneri devono essere generalmente pagati in anticipo

3. Non viene addebitato alcun compenso per le riproduzioni effettuate da privati ​​per uso personale o per scopi di studio effettuate senza scopo di lucro. ."

(Traduzione del rappresentante del ricorrente, pag. 6 dA)

Per risolvere rapidamente la questione, l'attore al paragrafo 1 era disposto a pagare i diritti di licenza richiesti dal convenuto al paragrafo 2 per l'utilizzo dell'opera "L'uomo vitruviano" per un importo una tantum di € 250,00 e un canone pari al 10% dell'importo netto del prezzo di vendita di ciascun puzzle per le vendite effettuate nel territorio italiano. Successivamente le parti non sono riuscite ad accordarsi sulla limitazione dell'area della licenza all'Italia. Gli imputati hanno insistito sulla validità mondiale del Codice italiano dei beni culturali e del paesaggio e hanno fatto valere una richiesta mondiale di provvedimento ingiuntivo e quindi una richiesta di licenza per l'uso commerciale dell'opera "L'uomo vitruviano" di Leonardo da Vinci.

Gli imputati, infine, si sono rivolti al Tribunale civile di Venezia con istanza di ingiunzione del 28 settembre 2021 (All. LLR 3) e, con decisione d'urgenza, hanno chiesto, tra gli altri, ai ricorrenti locali di poter utilizzare a scopo commerciale l'immagine dell'opera “L'Uomo Vitruviano” o parti di essa in qualsiasi forma e/o in in Italia e all'estero ”.

Con decisione del 20 giugno 2020, il tribunale di primo grado ha negato la propria giurisdizione territoriale e ha respinto l'ingiunzione cautelare richiesta dall'imputato. Su appello del locale imputato dell'11 luglio 2022, il tribunale veneziano, con sentenza del 24 ottobre 2022, ha ribaltato la decisione di primo grado, ha affermato la propria giurisdizione territoriale e ha vietato alle parti ricorrenti locali e poi convenute di leggere l'opera "L'imputato locale". Uomo Vitruviano" di Leonardo da Utilizzare in Italia e all'estero " per scopi commerciali.

I ricorrenti ritengono che il fondamento normativo invocato dagli imputati sia contrario al diritto dell'Unione europea e, con il presente giudizio, chiedono la dichiarazione giudiziale dell'inesistenza di un siffatto provvedimento ingiuntivo globale sulla base della legge italiana sulla tutela dei beni culturali.

I ricorrenti sono sostanzialmente del parere che

Gli imputati non hanno diritto al presunto provvedimento ingiuntivo mondiale previsto dal Codice italiano dei beni culturali e del paesaggio. Il conseguente divieto dell'imputato di utilizzare per scopi commerciali lo studio delle proporzioni di Leonardo da Vinci "Studio di proporzioni del corpo umano", noto come "Uomo Vitruviano", compreso il divieto di mero uso del nome "Uomo Vitruviano", non sussiste fuori dall'italia .

Inoltre, i ricorrenti ritengono che la base giuridica invocata dagli imputati sia contraria al diritto dell'Unione. La legislazione italiana sta cercando di costruire specificatamente una tutela illimitata del diritto d'autore per le immagini dei beni culturali, che garantisca i canoni "ad infinitum" e i requisiti della Direttiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006 sulla durata della protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi.

La richiesta dei ricorrenti

Dichiarare che gli imputati non hanno alcuna pretesa nei confronti dei ricorrenti che questi ultimi si astengano dal fare copie fuori dall'Italia dello studio delle proporzioni di Leonardo da Vinci "Studio di proporzioni del corpo umano", noto come "Uomo Vitruviano", e del nome "Uomo Vitruviano" . " da utilizzare per scopi commerciali in tutto o in parte - in forma analogica e digitale, sui loro prodotti, sui loro siti web e nei social media.

Chiedono gli imputati

respingere il reclamo.

Gli imputati sono sostanzialmente del parere che

Il tribunale regionale di Stoccarda adito non aveva giurisdizione internazionale sulla pretesa fatta valere, sulla quale i tribunali italiani si erano già pronunciati in via definitiva. Al giudice adito è fatto divieto di rivedere tale decisione ai sensi degli articoli 29 e 52 dell'EuGVVO. Il Tribunale regionale di Stoccarda non ha giurisdizione internazionale sulle autorità dello Stato italiano nell'esercizio dei loro compiti, che sono di carattere di diritto pubblico e quindi espressione della sovranità statale. La normativa in materia non riguarda l’esercizio dei diritti d’autore, ma piuttosto la tutela del patrimonio culturale, cioè questioni di diritto pubblico nell’interesse dello Stato italiano.

In alternativa, alla controversia continua ad applicarsi la legge italiana.

Per maggiori dettagli sui fatti e sullo stato della controversia si rinvia alle memorie scritte scambiate tra le parti, comprensive degli allegati, nonché al verbale del 4 luglio 2023 (pag. 168 ss. dA) e per ulteriori rinvii si rinvia fatto.

Con la decisione del 2 gennaio 2024 (pag. 219 fdA) la procedura scritta è stata trasferita alla procedura scritta con il consenso delle parti ai sensi dell'art. 128 cpv . 2 ZPO.

motivi

Motivazione della decisioneIl ricorso ricevibile è fondato.

UN

L'azione dichiarativa negativa è ammissibile.

IO

Il procedimento legale della giurisdizione ordinaria è aperto, § 13 Alt. 1 GVG.

Se una controversia giuridica sia una controversia di diritto civile ai sensi del § 13 GVG, ciò dipende dalla natura del rapporto giuridico da cui deriva la pretesa (MüKoZPO/Pabst, 6a ed. 2022, GVG § 13 Rn. 7). In questo caso, i ricorrenti chiedono che gli imputati non abbiano diritto a un provvedimento ingiuntivo. Gli imputati vantano una domanda di provvedimento ingiuntivo, che fondano sull'articolo 108 del Codice dei beni culturali e del paesaggio e che hanno fatto valere e far valere mediante il procedimento cautelare dinanzi al giudice civile italiano.

Secondo i principi generali del diritto costituzionale, l’ambito di applicazione del potere sovrano di uno Stato è limitato al suo territorio nazionale (Gärditz in: Stern/Sodan/Möstl, Il diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania nell’Unione europea degli Stati , Volume I, 2a edizione 2022, § 6 Rn 18). Quando una legge viene applicata ad una situazione situata in un altro territorio nazionale, questa non dovrebbe quindi essere valutata come un atto sovrano, ma piuttosto come un atto di diritto civile. Per questo motivo si può ignorare la natura giuridica dell'articolo 108 del Codice dei beni culturali e del paesaggio. La richiesta del convenuto di ingiunzione di distribuire un'opera di Leonardo da Vinci è stata quindi portata dinanzi al tribunale civile italiano, sicché sussiste una controversia di diritto civile ai sensi dell'articolo 13 GVG. Per la presente azione di giudizio dichiarativo negativo vale il contrario.

II.

Il Tribunale regionale di Stoccarda ha giurisdizione internazionale, fattuale e locale.

1. Competente a livello internazionale è il Tribunale regionale di Stoccarda, §§ 13 , 17 ZPO, art. 4 par.

Gli imputati potrebbero citare in giudizio i ricorrenti punti 1 e 2 ai sensi degli artt. 13 , 17 ZPO, art. 4 par. 1 EuGVVO in Germania, poiché hanno sede a ... e quindi nella Repubblica federale di Germania. Secondo i principi generali, la competenza internazionale dei tribunali di uno Stato risulta dal diritto autonomo (MüKoZPO/Patzina, 6a edizione 2020, ZPO § 12 Rn. 57-59) e quindi, in questo caso, da dove l'imputato ha il suo luogo di residenza o sede di attività, §§ 12 , 13 , 17 ZPO. Ciò significa che i tribunali tedeschi hanno giurisdizione internazionale per le cause intentate contro gli imputati n. 1 e n. 2, che hanno sede a... La giurisdizione della presente sentenza dichiarativa negativa deriva dalla giurisdizione internazionale del Tribunale regionale di Stoccarda per una corrispondente azione di esecuzione contro i ricorrenti.

Per quanto riguarda il ricorrente di cui al paragrafo 3, la competenza internazionale risulta dall'articolo 8 n. 1 EuGVVO (foro competente per le parti in controversia). L'attore di cui al paragrafo 3 è stato utilizzato dagli imputati insieme all'attore di cui al paragrafo 1, alla sua società madre, e all'attore di cui al paragrafo 2 in Italia, in modo da garantire la connettività richiesta per l'articolo 8 n. 1 EuGVVO.

Contrariamente a quanto ritiene la convenuta, il procedimento cautelare condotto e concluso tra le parti in Italia non "blocca" il procedimento nel caso di specie. Non esiste identità tra il procedimento sulla questione principale e il corrispondente procedimento di tutela giuridica provvisoria ai sensi dell'art. 29 EuGVVO (MüKoZPO - Bruxelles Ia-VO Art. 29 , 6a edizione 2022 - Rn. 17). Non si tratta di procedure identiche, che danno luogo a doppia litispendenza e quindi non portano all'irricevibilità di un'azione in un altro Stato membro (Zöller/Geimer, ZPO, 35a ed. 2024, art. 29 EuGVVO par. 28). Per questo motivo, la presentazione di un ricorso negativo per una sentenza dichiarativa non costituisce una revisione inammissibile di una decisione presa nell'ambito della procedura d'ingiunzione provvisoria ai sensi dell'articolo 52 dell'EuGVVO.

2.

Ai sensi degli artt. 13 e 17 ZPO è competente il Tribunale regionale di Stoccarda e anche la competenza per materia ai sensi degli artt. 97 cpv. 1, 104 UrhG, art. 13 ZuVOJu - qui invece per l'azione di accertamento negativo.

III.

L'interesse alla decisione dichiarativa necessaria per l'ammissibilità del ricorso è stabilito nell'articolo 256 ZPO.

Gli imputati vantano un provvedimento ingiuntivo mondiale nei confronti dei querelanti, che i querelanti hanno un legittimo interesse a chiarire.

B.

Anche la domanda ammissibile è fondata.

Gli imputati vantano un'ingiunzione mondiale contro i ricorrenti, secondo la quale dovrebbe essere vietato loro di utilizzare copie dello studio sulle proporzioni di Leonardo da Vinci "Studio di proporzioni del corpo umano" per scopi commerciali sui loro prodotti, sui loro siti web e nei social media esterni d'Italia. Tuttavia, tale affermazione non esiste al di fuori dell’Italia.

1.

La domanda si basa esclusivamente sulle disposizioni del Codice italiano dei beni culturali e del paesaggio, che prevede un corrispondente provvedimento ingiuntivo, ma la cui portata è limitata al territorio italiano. Come già affermato affrontando la questione dell'esistenza di una controversia civile, ciascun ordinamento giuridico nazionale è limitato al rispettivo territorio nazionale. Questo cosiddetto principio di territorialità è un principio generalmente riconosciuto nel diritto costituzionale internazionale ed è il risultato della sovranità di ogni Stato (Fezer, Legge sui marchi, Parte prima - Introduzione alla legge tedesca, europea e internazionale sui marchi e sulle targhe, 5a edizione 2023, Rn.392 ss.). Ciò significa che una legge italiana, come questa sulla tutela del patrimonio culturale, è valida solo sul territorio italiano. Lo Stato italiano non ha l’autorità normativa per applicarla al di fuori del territorio italiano. La visione opposta viola la sovranità dei singoli Stati e deve quindi essere respinta.

Pertanto, gli imputati non possono invocare la normativa italiana sulla tutela del patrimonio culturale all'estero. Per la valutazione giuridica è invece determinante la situazione giuridica vigente nei singoli Stati.

2.

La questione se le disposizioni del Codice italiano dei beni culturali e del paesaggio siano contrarie al diritto europeo in quanto prevedono oltre 70 anni di tutela del diritto d'autore dopo la morte dell'autore e sono in tale misura disciplinati dalla direttiva 2006/116/CE possono pertanto rimanere aperti.

3.

Altri motivi per l'asserito provvedimento ingiuntivo non vengono fatti valere dal convenuto e non risultano evidenti. Di conseguenza, è stato accertato che il provvedimento ingiuntivo non esisteva (ad eccezione del territorio italiano).

C

La decisione sui costi si basa sul § 91 par. 1 ZPO. La decisione sull'esecutività provvisoria deriva dall'articolo 709 paragrafi 1 e 2 ZPO.

D

L'importo della controversia è fissato in € 200.000,00 ai sensi degli artt. 48 GKG, 3 ZPO (vedi Zöller/Herget, ZPO, 35a edizione 2024, art. 3 Rn. 16.76 [parola chiave: azione di giudizio dichiarativa negativa (negativa)]).