L'Uomo Vitruviano: un "puzzling case" per il pubblico dominio. Il commento di Deborah De Angelis per Communia

Per chi avesse poca dimestichezza con l'inglese, riporto di seguito la traduzione italiana dell'articolo "The Vitruvian Man: A Puzzling Case for the Public Domain" di Deborah De Angelis, pubblicato il 1° marzo 2023 su Communia-association.org. Particolare attenzione merita il paragrafo in cui l'autrice conferma ciò che io vado "gridando" da mesi, cioè che la normativa italiana in questione è palesemente in contrasto con il diritto europeo. Come il testo in lingua originale, anche questa traduzione è rilasciata in pubblico dominio, senza alcuna restrizione di copyright né licenza.

Il testo dell'ordinanza oggetto del commento è disponibile a questo link. [NOTA IMPORTANTE: ricordiamo che non si tratta di un provvedimento definitivo, ma di un'ordinanza interlocutoria in un procedimento cautelare; quindi ancora passibile di impugnazione e di revisione in sede di giudizio di merito.]

Per chi poi volesse approfondire la questione giuridica più generale, suggerisco la lettura dell'articolo Tutela dei beni culturali e lo strano caso di Studi d'arte Cave Michelangelo da me scritto a quattro mani con Carlo Piana; l'ascolto del podcast Beni culturali, “pseudo-copyright” in contrasto con la normativa europea? in cui dialogo con Andrea Michinelli; e ancora la visione di questa mia videolezione sul tema tenuta a ISIA Firenze il 1° dicembre 2022.

L'Uomo Vitruviano: un "puzzling case" per il pubblico dominio

Venerdì scorso è arrivata la notizia dell'ordinanza emessa dal tribunale di primo grado di Venezia su un giudizio cautelare notificato dalle Gallerie dell'Accademia di Venezia, un museo pubblico del ministero della Cultura italiano. In palio: un puzzle Ravensburger che rappresenta il famoso disegno dell'Uomo Vitruviano del 1490 del genio del Rinascimento italiano Leonardo da Vinci.

I convenuti sono le aziende tedesche produttrici di giocattoli di fama mondiale Ravensburger AG, Ravensburger Verlag GMBH e il loro ufficio italiano rappresentato da Ravensburger S.r.l.. Sono stati portati in tribunale per aver utilizzato l'immagine del famosissimo disegno di pubblico dominio per produrre e vendere puzzle senza autorizzazione o pagamento di un compenso alle Gallerie dell'Accademia di Venezia, dove l'opera fisica è conservata.

Una domanda sconcertante

Fermiamoci qui. Autorizzazione, tariffa, lavoro di dominio pubblico... Questi non tornano. Il Pubblico Dominio è costituito da opere al di fuori del diritto d'autore, liberamente utilizzabili da chiunque per qualsiasi scopo. Il Pubblico Dominio è lo scrigno di opere creative che ispira tutti noi e da cui dipende tutta la creatività. La tutela del Pubblico Dominio è infatti così importante che nel 2019 il legislatore europeo ha esplicitato all'articolo 14 della Direttiva Europea sul Diritto d'Autore nel Mercato Unico Digitale (CDSM) che le riproduzioni non originali di opere di Pubblico Dominio devono rimanere nel pubblico dominio: nessuna protezione del diritto d'autore deriva dal semplice atto di riproduzione di opere di pubblico dominio, ad es. attraverso la digitalizzazione.

Quindi, come mai la Galleria potrebbe impedire a Ravensburger di usare un'immagine dell'Uomo Vitruviano di Pubblico Dominio sui suoi puzzle? Come mai il tribunale ha ordinato le seguenti disposizioni?

• Ha vietato ai convenuti di utilizzare a fini commerciali l'immagine dell'opera “Uomo Vitruviano” di Leonardo da Vinci e il suo nome, in qualsiasi forma e qualsiasi prodotto e/o strumento, anche digitale, sui propri siti e su tutti gli altri siti e social network sotto il loro controllo;
• Ha condannato i convenuti al pagamento di una penale di € 1.500 alle Gallerie dell'Accademia di Venezia per ogni giorno di ritardo nell'esecuzione dell'ordinanza cautelare;
• Ha disposto la pubblicazione dell'ordinanza in estratti e/o sintesi del suo contenuto da parte delle Gallerie dell'Accademia e a spese dei convenuti su due quotidiani nazionali e su due quotidiani locali.

La risposta: il Codice dei Beni Culturali italiano

La risposta sta in un particolare atto legislativo italiano: il Codice dei Beni Culturali Italiani (D.Lgs. 42/2014). Secondo il Codice dei Beni Culturali e la giurisprudenza in materia, le riproduzioni digitali fedeli di opere del patrimonio culturale, comprese le opere di Pubblico Dominio, possono essere utilizzate a fini commerciali solo dietro autorizzazione e pagamento di un canone. È importante sottolineare che la decisione di richiedere l'autorizzazione e richiedere il pagamento è lasciata alla discrezionalità di ciascuna istituzione culturale (cfr. articoli 107 e 108). In pratica, ciò significa che le istituzioni culturali hanno la possibilità di consentire agli utenti di riprodurre e riutilizzare gratuitamente riproduzioni digitali fedeli di opere di Pubblico Dominio, anche per usi commerciali. Questa flessibilità è fondamentale affinché le istituzioni sostengano l'accesso aperto al patrimonio culturale.

Incompatibile con l'articolo 14 Direttiva 2019/790 (CDSM)

Comunque sia, il sistema “autorizzazione+tassa” del Codice dei Beni Culturali generalmente infligge un duro colpo al Pubblico Dominio in Italia, e allarmante, oltre i suoi confini nazionali — Creative Commons richiama l'attenzione su questo nella sua Global Open Culture Call to Action ai responsabili politici. Essa è infatti in totale contrasto con la normativa comunitaria a tutela del pubblico dominio: l'art. 32, quater della legge italiana sul diritto d'autore (legge 22 aprile 1941, n. 633) contrasta palesemente con l'intento del legislatore europeo. Questo perché l'art. 32, quater recepisce l'art. 14 Direttiva 2019/790 ma ne limita l'efficacia all'applicazione del Codice dei beni culturali. Noi di Communia abbiamo validi motivi per ritenere che ciò sia incompatibile con la lettera e lo spirito dell'articolo 14.

Anche nei casi in cui la normativa europea non abbia di per sé effetti diretti o applicabilità nell'ordinamento interno degli Stati membri, essa deve sempre rappresentare un parametro orientativo indispensabile per i giudici nazionali, chiamati ad interpretare il diritto nazionale alla luce della normativa europea (ossia l'obbligo di interpretarla in modo conforme). Inoltre, vi è un divieto generale per gli Stati membri di far prevalere una norma nazionale su una norma comunitaria contraria, senza operare una distinzione tra diritto nazionale precedente e successivo.

Non è l'unico caso

Quello dell'Uomo Vitruviano purtroppo non è un caso isolato. Solo pochi mesi fa commentavamo quello che contrapponeva il Museo degli Uffizi a Jean Paul Gaultier, dove il convenuto, uno stilista francese, utilizzava le immagini di un altro capolavoro del Rinascimento, la Nascita di Venere di Botticelli. Questi casi sono destinati a lasciare dietro di sé un disastro: grande incertezza sull'uso del patrimonio culturale nell'intero mercato unico, creatività ostacolata, imprenditorialità europea soffocata, opportunità economiche ridotte e un dominio pubblico diminuito e impoverito. Per affrontare tali questioni, auspichiamo che la Corte di Giustizia Europea abbia presto occasione di chiarire che il Pubblico Dominio non deve essere limitato, a maggior ragione da norme al di fuori del diritto d'autore e dei diritti connessi, che compromettono la chiara volontà del legislatore europeo di tutelare il Pubblico Dominio.

Curiosamente, anche se l'ordinanza cautelare dovrebbe essere eseguita con specifico riguardo al puzzle dell'Uomo Vitruviano, è interessante notare che sul sito del convenuto si possono ancora acquistare puzzle che riproducono “La Gioconda” e “L'Ultima Cena” ” di Leonardo da Vinci; “Il bacio” di Hayez e un altro “Il bacio” di Klimt e tanti altri monumenti, opere d'arte, immagini della natura e degli animali.

Liberalizziamolo

L'azione legale è il modo giusto per affrontare questo problema? I procedimenti giudiziari sono costosi e non cambieranno la realtà. Un approccio diverso (compatibile con una politica di accesso aperto e la protezione del pubblico dominio) che liberalizza la fedele riproduzione del patrimonio culturale nel pubblico dominio sarebbe più favorevole al turismo, all'industria creativa e “al beneficio della società civile in generale. Oltre che compatibile con il principio sancito dall'art. 14 della Direttiva CDSM.