La European Copyright Society si esprime sul delicato rapporto tra copyright e intelligenza artificiale generativa

La European Copyright Society (ECS) ha scritto un white paper sul tema "copyright e intelligenza artificiale generativa", affrontando alcune delle sfide più urgenti e individuando le questioni fondamentali. Siccome l'avvento dell'IA generativa rimodella il panorama della creatività, l'ECS sottolinea la necessità di un approccio attentamente bilanciato, che tuteli: i) autori e interpreti umani; ii) utenti e interesse pubblico; iii) ricerca e innovazione.

Il documento esplora le tensioni chiave relative alla formazione dei modelli, alla riserva dei diritti, alla trasparenza e all'equa remunerazione, questioni che hanno risonanza a livello globale. 

Partendo dal presupposto giuridico per cui il fenomeno dell'intelligenza artificiale generativa si evolve nel campo d'azione della direttiva copyright 2019/790 e dell'AI Act (2024), l'ECS inquadra sei questioni critiche che richiedono un'attenzione urgente.

Il comitato di redazione dell'ECS che ha reso possibile questo lavoro è composto da: Séverine Dusollier (Sciences Po); Martin Kretschmer (University of Glasgow); Thomas Margoni (KU Leuven); Peter Mezei (University of Szeged); João Pedro Quintais (Universiteit van Amsterdam); Ole-Andreas Rognstad (Universitetet i Oslo (UiO)). 

Riporto di seguito l'executive summary in traduzione italiana (fatta con traduttore automatico, quindi perdonate eventuali errori e passaggi poco chiari); ma invito a scaricare e leggere il documento integrale, che è destinato a diventare uno dei riferimenti teorici più interessanti in Europa sul rapporto tra diritto d'autore e intelligenza artificiale generativa.

-- SCARICA IL DOCUMENTO --

_________________________________________

EXECUTIVE SUMMARY

L'ECS ritiene che l'attuale sviluppo dell'intelligenza artificiale generativa (IA), nell'ambito del quadro normativo istituito dalla direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale ("copyright in the digital single market", in acronimo CDSM) del 2019 e dall'AI Act del 2024 (regolamento 2024/1689/UE), lasci incertezze giuridiche e diverse questioni aperte. Le seguenti sei questioni richiedono, secondo l'ECS, un'urgente considerazione da parte dell'Unione europea.

1. La determinazione dell'ambito dell'eccezione di text and data mining (TDM): l'eccezione sancita dagli artt. 3 e 4 della direttiva CDSM in un momento in cui lo sviluppo dell'IA generativa non poteva essere pienamente previsto, può essere interpretata come comprendente alcune operazioni di formazione di un modello di IA generativa, ma certamente non tutti gli aspetti o le fasi del ciclo di vita dei modelli e dei sistemi di IA, dalla cura di un set di dati per la formazione alla generazione di un'immagine, testo o altri media da parte degli utenti. L'ambito esatto dell'eccezione TDM e, quindi, lo stato del copyright degli atti svolti in ogni fase di sviluppo e funzionamento dei modelli e dei sistemi di IA generativa, dovrebbero essere ulteriormente studiati e analizzati. Ciò richiederebbe una decisione in merito al fatto che si verifichino atti di riproduzione o comunicazione pubblica e quali attori siano responsabili di tali atti. In base a tale valutazione, la possibilità di utilizzo commerciale di modelli addestrati per la ricerca scientifica e l'effetto dell'esercizio dell'opt-out previsto dall'art. 4 della direttiva CDSM sulla disponibilità di fonti legalmente accessibili per l'eccezione di ricerca prevista dall'art. 3 della direttiva CDSM, meritano particolare attenzione.

2. Il contenuto dell'obbligo ai sensi dell'art. 53(1)(c) dell'AI Act relativo alle riserve di diritti: in particolare, le tecnologie che possono essere utilizzate per esprimere l'opt-out dovrebbero essere identificate e regolarmente riviste; i titolari dei diritti autorizzati all'opt-out e le modalità di opt-out, compresi i tempi e il luogo, dovrebbero essere chiariti.

3. L'ambito e le modalità dell'obbligo di trasparenza stabilito dall'art. 53(1)(d) dell'AI Act: in particolare, le informazioni pertinenti da includere nella sintesi e l'impatto dell'obbligo di trasparenza sulla valutazione del criterio di accesso legittimo contenuto negli artt. 3 e 4 della direttiva CDSM dovrebbero essere chiariti. 

4. I privilegi per la ricerca e per i modelli Open Source: l'importanza della ricerca e il ruolo chiave dei dati e del software open source nel campo dell'IA dovrebbero guidare l'interpretazione della direttiva CDSM e della legge sull'IA e portare alla necessaria chiarificazione di alcune delle loro disposizioni, con l'obiettivo di preservare i diritti fondamentali della ricerca, della libertà accademica e dell'istruzione. Le incertezze sollevate dalla decisione del tribunale di Amburgo nel caso LAION, in merito all'interfaccia tra l'art. 3 e l'art. 4 della direttiva CDSM, dovrebbero essere affrontate in particolare per evitare che i fornitori di modelli di IA per scopi generali (GPAI) facciano affidamento sulla formazione per scopi di ricerca, sfuggendo così alla cornice più restrittiva dell'eccezione dell'art. 4.

5. L'articolazione tra la direttiva CDSM e la legge sull'IA: la direttiva CDSM è uno strumento di diritto privato che organizza una protezione dei diritti privati ​​su base territoriale, mentre la legge sull'IA è una legge pubblica che regola la sicurezza dei prodotti di IA, come condizione per l'importazione e l'uso nell'UE. Ciò solleva diverse questioni nell'articolazione di entrambi i testi legislativi, in particolare l'ambito territoriale degli obblighi imposti, le entità coperte dai diversi obblighi, l'effetto del Codice di condotta volontario dell'Ufficio per l'intelligenza artificiale, le distinte modalità di applicazione dell'obbligo stabilito dalla direttiva CDSM e dalla legge sull'intelligenza artificiale. Questi punti dovrebbero essere chiariti.

6. L'equa remunerazione degli autori e degli artisti interpreti o esecutori per tutti gli atti di sfruttamento delle loro opere ed esecuzioni che si verificano nel ciclo di vita dei modelli e dei sistemi di intelligenza artificiale generativa (anche quando è stata esercitata un'esclusione dall'applicazione dell'art. 4 della direttiva CDSM e quando le loro opere o esecuzioni sono incluse in un set di dati che è stato concesso in licenza a un fornitore di intelligenza artificiale) deve essere riaffermata come principio fondamentale dell'acquis UE. La Commissione dovrebbe esaminare i modi migliori per garantire tale remunerazione, compresi i diritti all'equo compenso o altri meccanismi di compensazione, di concerto con gli Stati membri.